כך השבנו את הדירה לבעליה החוקיים
כעורך דין, אני נתקל לא פעם בניסיונות להשתלט על מקרקעין, אך המקרה של מרשתי, א.מ , היה חריג בחומרתו. אסתר, שמתגוררת בארצות הברית מאז 1997, ירשה מאביה המנוח דירת מגורים ברחוב חיל השריון בתל אביב.
מאחר ומעמדה בארה"ב לא הוסדר, היא לא הגיעה לארץ שנים ארוכות ולא בדקה את מצבה של הדירה
לתדהמתה, התגלה לה באמצעות חוקר פרטי כי אדם זר, שלמה אלימלך, פלש לדירה ונוהג בה מנהג בעלים.
המאבק המשפטי החל כאשר המערער טען כי רכש את הדירה מאתי בשנת 2011 תמורת 52 אלף דולר, ואף הציג הסכם מכר, אשר לטענתו נחתם עמה בעת ששהתה בארץ.
אנחנו טענו מהרגע הראשון: מדובר בזיוף מוחלט.
ההוכחות שהכריעו את הכף בבית המשפט המחוזי:
חוות דעת גרפולוגית: מומחית לכתבי יד שמינה בית המשפט קבעה בוודאות מוחלטת כי חתימתה של מרשתי על ההסכם זויפה. המומחית אף שללה אפשרות של זיוף עצמי (זיוף עצמי הוא מקום בו אדם חותם חתימה הדומה לחתימתו, על מנת לטעון מאוחר יותר, כי זו זוייפה)
פרטים שגויים בהסכם: "הרוכש" לא טרח אפילו לבדוק את פרטיה הבסיסיים של מרשתי. ההסכם המזויף כלל את שם נעוריה (למרות שכבר שינתה אותו), טען כי היא מחזיקה בדרכון אמריקאי (מה שלא היה נכון באותה עת – שכן מעמדה בארה"ב כלל לא הוסדר) וציין כי היא מתגוררת בפלורידה – מקום בו לא גרה מעולם.
עדויות חסרות היגיון: המערער טען ששילם את התמורה במזומן מכספי "השוק האפור", אך גרסתו הייתה רצופת סתירות וחסרת היגיון פנימי. בנוסף, הוא נמנע מלהזמין לעדות את עורך הדין שלטענתו ערך את ההסכם.

בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה במלואה, קבע כי אתי היא בעלת הזכויות, הורה על פינוי הפולש ופסק לחובתו הוצאות משפט ושכר טרחה משמעותיים בסך 120,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המערער לא ויתר והגיש ערעור לבית המשפט העליון, בו טען בין היתר כי גובה ההוצאות קיצוני וכי היו לו סיבות מוצדקות לאי-העדת עורך הדין. בתשובתנו לעליון הדגשנו כי מדובר בערעור על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם.

החלטת בית המשפט העליון:
בינואר 2026, השופטים יצחק עמית, דוד מינץ וגילה כנפי-שטייניץ דחו את הערעור. בית המשפט אימץ את מסקנות הערכאה הדיונית, הדגיש את חוות הדעת החד-משמעית של המומחית ואת התמיהות הרבות שעלו מעדות המערער. השופטים הבהירו כי לא נפל כל פגם בפסיקת ההוצאות, במיוחד לאור משך ניהול ההליך והעובדה שהמערער עמד על המשך הדיון גם לאחר שהתגלה הזיוף.

זהו ניצחון חשוב המעביר מסר ברור: מערכת המשפט תגן על בעלי נכסים, גם אם הם מתגוררים מעבר לים, ותוקיע ניסיונות מרמה וזיוף ביד קשה.